国际清算银行(BIS)研究发现，尽管以太坊上的去中心化交易所Uniswap在技术上建立了去中心化框架，但在实际流动性提供方面，市场仍然由少数机构或成熟玩家主导，类似于传统金融市场。大部分流动性和交易价值集中在大型玩家手中，使得零售型流动性提供者处于劣势，难以获得可观收益。少数机构控制了约80%的流动性池价值，集中在交易量高、波动性低的市场中。Uniswap的研究小组则指出，虽然成熟玩家的收益相对较高，但与传统金融市场相比，这种差异并不显著，认为DeFi仍比传统模式更有优势。尽管如此，DeFi未能实现理想中的金融市场民主化，中心化力量依然显著影响市场结构。
DeFi在流动性提供上并未实现去中心化
国际清算银行(BIS)在11月19日发布一份研究报告中指出，分析以太坊上的去中心化交易所(DEX)龙头Uniswap后，他们发现DEX在流动性提供上，似乎并没有实现所谓的金融市场民主化，其仍然具备与传统金融市场相似的特征，即仍然由少数玩家主导大部分市场。
DeFi在流动性提供上并未实现去中心化
BIS指出，DeFi在技术层面上形成了去中心化的结构，但在为DeFi流动性池增添流动性时，零售型玩家或流动性提供者(LP)相较于机构或成熟玩家处于不利位置。
在流动性池的份额方面，少数机构或成熟玩家占据了80%的总锁定价值，他们的力量集中在交易量大且波动性低的流动性池。
零售型流动性提供者获取的交易费用比例较低，导致其投资回报率不高，甚至在风险调整后的实际收益中也无法获得优势。
BIS表示，流动性提供能力的集中令散户投资者处于不利地位，结果是传统金融中的中心化主导特征在DeFi中也显现出来。尽管DeFi允许所有参与者进行互动，但这未必能实现真正的去中心化市场。
Uniswap分析师：DeFi仍比传统订单簿模式好
不过，Uniswap研究小组负责人Gordon Liao却对此回应表示，BIS报告中所谓的成熟型LP，的确相对于散户而言能够赚取更多的收益，但并不算巨大的优势：BIS所谓的成熟型LP，总体上占据了约70%的TVL，并赚取了约80%的费用，但这仅仅是15%以内的收益提升，这很难讲是一项相对于缺乏经验的被动用户的巨大优势。相比之下，传统订单簿模式下的零售型流动性提供者的处境还要糟糕得多。
